ich bin ja in kirchlichen dingen so ahnungslos, mich würde interessieren, ob man überhaupt in so einem fall kirchlich getraut wird oder ob man es so machen müsste wie dieser heinrich der ichweißnichtwievielte von england, dessen frauen leider immer verstarben.

kirchlich getraut werden darf nur einmal, außer ....bis der tod euch scheidet..., dann kann man wieder von vorne anfangen.

aber, es gibt auch einige ausnahmen - die echt zum kotzen sind. ich kenne drei fälle, der eine davon ist: wenn man genug geld hat und vielleicht auch noch prominent ist oder es handelt sich um eine gewichtige politische persönlichkeit – dann kann der vatikan die erste ehe annumieren. (kann, muss aber nicht). wenn man wenig geld hat dafür aber guten draht zu kirche, dann gehts auch, ist aber mit längerer wartezeit verbunden....
und wenn man weder geld noch beziehungen (anschieber) hat, dann kann man zwar einen annulierungsantrag stellen, dieser wird aber aus mindestens fünf gründen abgelehnt.
so ist das leben..... :-))

Uh, da wäre ich mir nicht ganz so sicher. In Sachen Kommunion mag das noch angehen, dass da keiner fragt. Aus katholischen Kindergärten beispielsweise sind aber schon Erzieherinnen rausgeworfen worden (selbstverständlich unter fadenscheinigem Vorwand), weil sie geschieden und/oder wiederverheiratet waren. Das ist ja auch noch so ein Ding, dass diese kirchlichen Einrichtungen, wenngleich großenteils vom Staat finanziert (zumindest in D), sich außerhalb jeden anderweitig gültigen Arbeitsrechts bewegen können.

Hallo,
Sünde ist für die katholische Kirche immer nur das, was diejenigen tun, die nicht in ihrem engsten Verein sind. Selbst bricht die Kirche alle Gebote und Gesetze und wird immer durch arschkiechende erzkatholische Politiker gedeckt.
Ich denke nicht, daß ein Gott (wenn es ihn wirkilich geben sollte) unterscheidet, ob jemand katholisch, moslemisch, jüdisch, sonstwas oder gar nichts ist.
Verdammte Heuchlerbande!

ach ja, die geschiedenen. und was ist eigentlich, wenn ein ehepartner sich scheiden lässt - irgendwie kann der andere ja dann manchmal nicht mehr aus - und der unschuldige partner will sich nach einiger zeit wieder verheiraten? muss der dann entweder den rest seines lebens auf alles verzichten, oder in sünde leben, nur weil er (oder sie) in jungen jahren sich auf jemanden eingelassen hat, der sich dann anders entwickelt hat als erwartet, z.b. draufgekommen ist dass ein gleichgeschlechtlicher partner die erfüllung ist? von straftätern welcher art auch immer reden wir einmal gar nicht, was ist wenn der partner konvertiert, oder auswandert, oder alternativ leben will? muss der andere dann die sünden des einen büssen?

im prinzip trifft aber das, was auf die katholische kirche und ihre satzungen zutrifft, leider auch auf andere weltreligionen zu. der grund dafür ist wohl darin zu suchen, dass man ursprünglich versuchte, mit psychologischen mitteln ordnung zu schaffen, und imaginäre strafen in aussicht stellte: "wenn du deinen bruder totschlägst, kommst du für ewig in die hölle!" und so weiter.

wenn das nichts nutzte, schlug man mördern eben staatlicherseits den kopf ab.

und dann haben viele menschen daran gearbeitet, all diese an sich ja wundervollen ideen in schriftlicher form festzuhalten: "du sollst vater und mutter ehren" ist ja so eine, da ging es wohl weniger um die ehre als mehr um die altersversorgung, und so weiter und so fort, bis zu den rituellen waschungen im islam, die ja per se auch eine gute sache sind, so wie "kein schweinefleisch" etc.. nur wenn solche grunsätzlich guten dinge von grundsätzlich schlechten menschen zum dogma erhoben und dann zur machterhaltung benutzt werden, geht alles schief.

dass einige "glaubensorganisationen" - natürlich mit einigen sehr wohltuenden ausnahmen - von diesem stockerl nicht herunterkommen schadet sowohl den jeweiligen organisationen als auch den menschen, die sie eigentlich beschützen und leiten sollten.

grundsätzlich finde ich das sehr traurig. aber wie heinrich böll seinen hans schnier schon in den ansichten eines clowns sagen liess, ich halte das so: "gottgläubig, aber keiner kirche steuerpflichtig."

wenn es nämlich ein "lieber gott" ist, dann ist es ihm ganz egal wie ich mit ihm rede, und wann, und wo. und wenn er allwissend ist, wird er auch wissen was ich warum wann getan habe. und wenn er das alles nicht ist, warum soll ich mich an vorschriften halten, von denen irgendjemand vor ein paar hundert oder tausend jahren behauptet hat, gott habe ihm das offenbart, und dann hat man diese geschichten weitergetragen und -erzählt, und nach all der menschlichen entwicklung und all den übersetzungen und interpretationen versteht sowieso keiner mehr was gemeint war, aber gelten tut das alles immer noch 1:1?

speziell die katholische kirche sollte erst einmal vor den eigenen türen kehren bezüglich sünde und sühne, dann wäre wohl lange zeit ruhe im karton.

auch ich bin eine wiederverheiratete geschiedene und wenn die kirche damit ein problem hat und mich als sünderin hinstellt, dann muss ich was dagegen unternehmen - am einfachsten ist ein vereinsaustritt und ende der durchsage.

dazu fällt mir folgende geschichte ein:
auf einladung des apostolischen nuntius xyz gab es ein kirchliches großereignis, an dem auch die eltern meines mannes als ehrengäste teilgenommen haben. es war ursprünglich so geplant, dass auch ihre kinder mit ehepartnern dem päpstlichen botschafter vorgestellt werden. im vorfeld ist zwischen dem schwiegervater und meiner wenigkeit eine hitzige debatte entstanden, weil ich mich geweigert habe in das empfangsgsprogramm eingebunden zu werden. ich kann doch nicht zulassen, dass der nuntius einer wiederverheirateten geschiedenen sünderin die hand schüttelt, dann müsste ich ihm was sagen. der schwiegervater meinte dazu: es braucht ja keiner wissen, dass ihr geschieden seid.|| er war auch nur ein heuchler.
wir sind dem empfang ferngeblieben und dass ich damals so standhaft geblieben bin, darauf bin ich heute noch stolz.

@sturmfrau: meiner einschätzung nach ist papst franziskus die letzte hoffnung, die betroffenen klammern sich an einem strohhalm, der dem sturm der "macher" nicht standhalten wird können. jetzt ganz ehrlich: ich mache mir sorgen um das leben des franziskus.
in österreichs kirchlichen einrichtungen werden wiederverheiratete geschiedene nur befristet geduldet. hinter den scheinheiligen kulissen geht es allerdings drunter und drüber, was natürlich erwartungsgemäß in abrede gestellt wird. eine schlangengruge im wahrsten sinne des wortes....

ich persönlich habe mit meinem stand kein problem, weil ich mir von niemandem etwas verbieten lasse und von der kirche schon gar nicht. sorgen mache ich mir aber um labile seelen, die sich aufgrund ihrer religiösen erziehung jetzt völlig verraten und verstossen fühlen.

@alle: die wahrheit ist immer konkret – und mit der wahrheit hapert es bei der katholischen kirche ziemlich arg. deshalb hat auch helmut schüller  so viel stress mit seiner kirche.

Mein Abstand zur Kirche und Religion, egal welcher, ist mit den Jahren immer größer geworden. Als Agnostikerin habe ich ja kein Recht, irgend etwas an der Kirche zu kritisieren. Aber einer Kirche, die den Menschen nicht mit Liebe und Mitgefühl in das Zentrum ihres Handelns stellt, sondern ihn straft, diskriminiert oder gängelt, würde ich ohnehin nicht angehören mögen.
Sozial engagierte, tolerante Menschen sind mir immer lieb, egal, ob sie sich zu einem Glauben bekennen oder nicht.

@Siria:

Da geht es mir ähnlich wie Ihnen, ich bin Atheistin. Da könnte man natürlich unterstellen, ich hätte keine Ahnung und daher auch kein Recht, mitzudiskutieren (das ist mir im Gespräch mit strenggläubigen Kirchenmitgliedern schon geschehen), aber meine evangelische Erziehung inklusive Konfirmation und Freiwilligenarbeit, kombiniert mit neun Jahren katholischer Klosterschule (bezeichnenderweise bei den Franziskanern) ist schon ein gutes Fundament zum Diskutieren. Deshalb würde ich an Ihrer Stelle auch nicht sagen, dass Sie kein Recht zur Kritik haben. Man kann sich einem Thema von verschiedenen Seiten nähern. Und ihrem Schlusssatz kann ich mich nur anschließen.

@feuerlibelle:

Die labilen Seelen, genau. Da sind tatsächlich Menschen, die sich der Kirche anvertrauen (ganz gleich, ob sie es aktiv wollen oder ob sie dort mehr oder weniger hineingewachsen sind), und die lassen sich tatsächlich durch dieses boshafte Sündenverständnis in die Ecke drängen und glauben daran, dass völlig menschliche Regungen Sünde sein können. Die machen sich dann innerlich kaputt, weil sie mit der Diskrepanz zwischen dem, was sie fühlen, und dem was ihnen vorgeschrieben wird, nicht zurechtkommen.

Ihre Sorge um das Leben des Franziskus teile ich, voll und ganz. Ich hatte nach seiner Wahl meine Zweifel, was man von ihm erwarten dürfe, und vielleicht wurde ich deshalb um so positiver überrascht. Das ist ein Papst mit Ecken und Kanten, und ich finde es plausibel, daraus den Schluss zu ziehen, dass er gefährlich lebt. Man möchte ihm raten: "Bleib weg von offenen Fenstern!" Aber es zeichnet ihn sicher auch aus, dass er genau das nicht tut. Es hat in der katholischen Welt beispielsweise für echtes Aufsehen gesorgt, dass er sich zu einem Interview mit einem Atheisten getroffen hat, und auch, was er in diesem Interview gesagt hat. Der Inhalt dieses Interviews reichte manchem Hardcore-Katholiken sicher schon zum Steinewerfen. Ich wünsche mir hingegen, dass der Mann lang genug am Leben und im Amt bleibt, um viel Gutes zu bewirken. Die katholische Kirche hat es nötiger als mancher andere Verein.

Natürlich ist die Art, wie Sie leben, nicht sündig. Warum sollte sie, Sie tun ja niemandem weh.